Previous Entry Share
§ 5. Деградация в профессии
юзерпик
antonio_j
Представьте себе, шикарный отель, красная дорожка, ко входу подъезжает роскошный автомобиль в котором приехала очень известная персона. Вокруг уже собрались представители самых передовых газет и журналов. И конечно же огромное количество фоторепортеров. Раньше среднестатистический фоторепортер выглядел так:




Современные фоторепортеры в большинстве случаев стали выглядеть вот так:




Вы сможете сразу сказать, чем кардинально отличаются эти фотографы прошлого и их современные коллеги. Да, все правильно у современных фотографов нет вспышек. В приведенном здесь примере, конечно, совсем жесткий случай, когда ни один из фотографов вспышкой не пользуется, хотя автору доводилось видеть такое в жизни, когда ни один из фотографов, снимавших какое-то событие не пользовался вспышкой. Это говорит об общей профессиональной деградации.

На продемонстрированных здесь фотографиях коллег из прошлого видно, что они пользуются вспышками с магниевыми лампами. Как это работало: Эта лампочка, она одноразовая, внутри заполнена чистым кислородом и расположена магниевая нить или магниевая фольга, она сгорала, давая яркую вспышку. После чего лампу нужно было заменить. Можете представить какая была скорострельность у таких вспышек. Однако ни одному профессиональному фоторепортеру тогда не приходило в голову отправиться снимать репортаж без вспышки.

Прошло много лет, физика света никак не изменилась. Солнце не стало светить иначе, свет не стал преломляться по-другому. Задача компенсировать условия, созданные естественным освещением никуда не исчезла. Зато технологии шагнули вперед, то технологическое решение которое сегодня предлагается фотографу по части мобильного освещения просто космос по сравнению с магниевыми лампами у фотографов на приведенных тут фотографиях. Современная вспышка выглядит вот так:



И если у фоторепортера прошлых лет была возможность сделать одну две фотографии какого-то динамично развивающегося события, ну если повезет, то он мог сделать три снимка, из которых нужно еще было выбрать лучший. То с современной вспышкой можно получить даже 12-16 импульсов в секунду. Можно только представить, как бы порадовались за нас наши коллеги из прошлого если бы узнали, что у нас будут такие технологии. И как бы они были ошеломлены что большинство фотографов сегодня этим не пользуются.

К сожалению большинство современных фотографов не понимает основ фотографии и природы света. И как следствие не может с ним работать, а фотография — это работа со светом. Вспышка — это кисточка фотографа. Говорить: "Я люблю естественный свет", равнозначно тому что художник просто мешал бы краски в ведре и выплескивал их на холст, а там что получится. Естественным светом невозможно управлять, поэтому у большинства современных фотографов актуально понятие: получились фотографии (или не получились, в зависимости от ситуации), а профессионал фотографию делает, у него не получается, он создает. Поэтому сейчас очень часто можно видеть в газетах и журналах переэкспонированное небо на фотографиях, белые пятна вместо окон в интерьерах и другие ошибки, которые не допускали фотографы у которых были более примитивные технологии чем у нас сегодня. Это брак, к сожалению, он уже стал обычным явлением даже в солидных изданиях.

http://www.jarosso.com/ru/prophoto/5/


Posts from This Journal by “параграф” Tag


  • 1
У меня китайская вспышка Ёхо какая то и вот 7 лет сверкает не обижает )

Эх, надо поглубже эту тему проработать, пока все больше снимаю на солнце.

В помещениях никто без вспышки и не снимает, и многие таскают с собой даже внешнюю на штативе, отражатель и ассистента. А вот у репортажников такой возможности обычно нет, да и нужды особой нет.

интересно, никогда не думала, что свет играет такое принципиальное значение.

Хм... Физика света не поменялась, да. Но... тут речь идет об источнике света. А вот в приемнике света - техника ушла далеко вперед.
Простите дилетанта в этой области, ни ни за что не поверю, что чувствительность пленки и современной матрицы не отличается...

А как чувствительность фотоматериала влияет на отношение освещенной части объекта к его затененной стороне? Ну или какую роль играет светочувствительность фотопластины в разнице освещенности в помещении к свету проникающему через окно?

Ну и уж раз вы заговорили о светочуствительности фотоматериала, я как снимал в 90-х на соточку. Так и сейчас работаю с теми же значениями. А в некоторых современных камерах есть возможность снимать с ISO 50 и это не камеры для большого потребительского рынка. Вспышка в репортажной фотографии не от того что светочуствительности не хватает. Светочуствительные материалы уже давно не проблема.

Edited at 2018-05-23 10:15 am (UTC)

Как всё сложно! Фотограф должен быть ещё и немного физиком ;)


Знания ещё никому не мешали!)

У нас есть один механик ,которому мешают: у него из-за этого много мыслей и он всё путает :) Рассеянный короче :)

Чем больше избалованности технологиями, тем меньше профессионализма, к сожалению.

Новая техника дает такие возможности, какие и не снились прошлым поколениям

вспышка мешает глазам порой. Я моргаю, если вспышка есть когда меня фотографируют.Поэтому без вспышки тоже имеет место быть фотоаппарат.

Edited at 2018-05-23 11:22 am (UTC)

почитать учебники можно по фотографии. раньше не делали так много фото, как сейчас, у меня знакомая из поездки привозит несколько сотен, даже смотреть надоедает(

иногда хочется отключить вспышку, а то люди замечают, что я их снимаю

Наверное проффи-фотографы более компетенты в этйо теме, чем я!

Иногда достижения техники и приводят к деградации мастеров.

Фотоаппараты может купить каждый, а вот им пользоваться...

Массовость профессии всегда общий показатель мастерства снижает. Но тем не менее никто не возвращается к фоткам на пластинах. Хотя качество много выше даже сейчас

Не возвращаются по другой причине. Снимать на обращаемые фотоматериалы не рентабельно. Это увеличивает себестоимость кадра и нереально увеличивает время производства. А разрешающая способность спорна. Нет задач для которых были бы оправданы такие производственные затраты. Последний раз я сталкивался с такой задачей 12 лет назад. И то это было по загону клиента, просто ему хотелось чтоб было так, технически это было неоправданно.

У меня дома огромное количество негативов. Москва 52-54. Отец (еще до моего рождения) купил фотоаппарат "ЗОРКИЙ" и тренировался просто снимая на улицах. Так да. вот сложно себя заставить эти пленки отсканировать

Среднестатистический репортёр выглядел действительно как на первых фото. Но как выглядел выдающийся фоторепортёр? Анри Картье-Брессон, например? Упс! А вот он-то пользовался маленькой незаметной камерой без вспышки, снимал не привлекая внимания огромной бандурой с лампочкой и не вмешиваясь в реальность. Он не изображал при помощи принесённого с собой искусственного света то, чего не было на самом деле, а показывал жизнь и события такими, какие они есть сами по себе, без вмешательства фотографа. Искусственный свет в репортажном снимке - это "уши фотографа", признак вмешательства в реальность равносильный взгляду человека на снимке прямо в кадр.

Репортажная фотография и постановочный снимок (а именно таковым он становится после вмешательства вспышки там, где без неё можно было обойтись) - это в корне разный подход к фотографии и к сюжету вообще. Да, знаменитый снимок со Знаменем Победы над Рейхстагом был постановочным и потому на самом деле не является репортажным. Но ведь зритель об этом не знает! Точно так же зритель простил бы фотографу и аккуратное применение вспышки в условиях малой освещённости, ведь глаз видит в темноте больше, чем способна уловить камера. Но во всех других случаях в репортажной фотографии вспышка не оправдана, она вносит фальшь и постановочность в пойманный фотографом момент.

Можно, конечно, умело использовать вспышку, чтобы с ней картинка была более реалистичной, чем была бы без неё, но это умеют делать очень-очень немногие фотографы. Большинство же "репортажных" фотографов со вспышкой - это любители, которые её используют просто не по назначению, лишь портя кадры себе, раздражая всполохами участников мероприятия и портя картинку видеооператорам. Классический пример: тёмный зал, выступление кого-то на хорошо освещённой (как в плане яркости, так и в плане цвета и структуры света) сцене, какой-то умник из середины зала фотографирует со вспышкой, подсвечивая ей затылки зрителей и в случае если мощность вспышки была существенной (привет, белые затылки), совершенно меняя созданную светорежиссёром картинку на сцене. Ладно, чуть более умные собратья этих умников не снимают из центра зала, а ютятся под сценой и светят только не неё, но они игнорируют то обстоятельство, что установленная на камеру вспышка (зачастую с "лопухом" на ней) постоянно возвышается хохолком над их головами, портя вид зрителям, оператору и более опытным коллегам-репортажникам без вспышек. Они, опять же, вмешиваются в само мероприятие самим фактом своей навязчивости перед глазами, хотя должны быть незаметными сталкерами-наблюдателями.

По сути репортажный фотограф со вспышкой - это так же нелепо, как медик с автоматом на поле боя.

Впрочем, нет, корень неправоты автора кроется даже в совершенно другом непонимании. Люди с фотоаппаратами на ковровой дорожке - это не фоторепортёры в классическом смысле слова, а папарацци. Они делают не репортажные фотографии, а постановочные. Суть их работы приблизительно такая же, как и работа фотографов, снимающих на фоне прессволла: сделать постановочный снимок в полевых условиях. Это не репортажная фотография, репортажные фотографии совсем о другом. Вот снимок с кучей папарацци пытающихся привлечь к себе внимание знаменитости, чтобы она посмотрела в кадр, как будто позировала именно им для постановочного снимка - такой снимок со стороны (см. фотографии в записи) действительно является результатом работы репортажного фотографа... и вспышка ему совсем ни к чему.

Edited at 2018-05-26 07:33 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account