Previous Entry Share Next Entry
И интерьеры снимаем
юзерпик
antonio_j


Интерьеры для «Maison du Monde»

http://www.jarosso.com/ru/projects/maisonsdumonde/


Recent Posts from This Journal


  • 1
неделю как-то снимал интерьеры нескольких объектов для управляющей компании, кайфовая работёнка, неспешная такая. Правда тильт-шифтов у меня нема, но оно и к лучшему, объём лучше передаётся, а панорамить кто запретит.
Правда больше не довелось интерьерить.


Ошибку свою сами знаете?

нет, конечно, единственный раз снимал, буду рад услышать рекомендации

У вас же окна переэкспонированы жуть.

а, ну это да, я там без света (кроме накамерной) ходил, мест съёмки много, приходилось жертвовать, третий пятак хоть имеет мощный дд, но не справляется с искусственным и дневным, всё ж показать хотелось, пришлось жертвовать тем, что вне.
Поэтому, поди, больше и не зовут))))

А с этим ни пленка и не камера должны справляться. :) Суп солит не кастрюля. :)

согласен, если бы стояла задача по-взрослому, то наверное надо было снимать с брекетингом по максимальной разнице и потом либо HDR, либо вставлять окошки с тёмных кадров. Потому что студийный свет (а его нужно было бы море, что б дать достоверную картину) свел бы на нет искусственное освещение. Только съёмка этих объёмов затянулась бы на недели, а обработка и того больше. Ни бюджет ни техзадание не жгли. Два отеля, два бизнесцентра с фасадами и нутром, и ещё завод.
Но скорее всего им объяснили, что я говно фотограф))) Но претензий никаких.

Все эти проблемы решаются и решаются довольно просто. Причем решались они тогда когда ни вы ни я не снимали вообще. И без брекетингов и процессоров. Чтобы привести к общему знаменателю разные источники света, это и есть фотограф. А современный фотографам: Экспонометр, не не слышал.

году в 70м мне папа отдал свой оптический калькулятор экспозиции, он работал на принципе разной прозрачности матового стекла, на котором были с разной степенью высвечиаемые значения аппертуры. Мальчиком я так часто им пользовался, что научился определять экспозицию без него, на глаз.
Но если сейчас в цифре можно скорректировать ошибки экспозиции в шопе, то в аналоге можно было скорректировать её при печати и проявке, а так же отбеливателями и затемнителями. Причём и в цифре и в аналоге эти процессы вызывают артефакты шумового характера. В Аналоге зерно и вуаль, в цифре - шум.
Я могу ошибаться, но убеждён, что экспонометром можно только уточнить параметры съёмки, усреднить значения или же осознанно сдвинуть в нужную сторону. Но если динамический диапазон (что плёнки, что матрицы) просто не в состоянии сохранить детали в противоположных яркостях, то правильный замер не поможет. Сохранилось окно, исчезли детали шерсти чёрного валенка, лежащего под роялем. И наоборот. Там где нынче брекетинг, раньше было маскирование при печати.

Если вы в теме что откуда берется почему же у вас переэкспонированные окна? :) Не на печати и не в фотошопе это правится. Все что можно исправить до съемки, нужно исправить до съемки. Я большой металлической линейкой бъю по губам визажистам, например, за упоминание слова фотошоп. Фотошоп нужен для того чтобы помогать профессионалам, а не исправлять ошибки делетантов, как-то так. Вы с такой хорошей базой, как-то легко сдались.

я наверное либо чего-то не понимаю, либо невнятно рассказываю.
Сохранить заоконное (вот только утром снимал котят) действительно не сложно. Посмотрел гистограмму заоконного и поставил на М экспозицию. В помещении, разумеется - темно. Потом взял импульсный свет засветил что нужно в помещении. (Для этого надел на свет выравнивающие цвет фильтры, и кроме того расставил стойки, притащил насадки, осветил помещение и уговорил заказчика, что ему не обязательно показывать людям тщательно выстроенный архитекторами искусственный свет, потому что мои пыхи (или даже одна-две накамерных) его закрыли напрочь и вместо родного рисунка и огонёчков люстр совсем другой)
И вся эта беготня ради того, что б за окном хорошо проработались проезжающие машины, например?
Ведь если не рулить в шопе или не делать брекетинг - это единственный способ выровнять восприятие наружи и нутра? Или я чего-то не знаю, может каких молитв или заклинаний.

Все верно. Это же так просто.
"И вся эта беготня ради того, что б за окном хорошо проработались проезжающие машины, например?" Да именно так. Акадимическая живопись пишется по девять, двенадцать, шестнадцать, девятнадцать часов, а что фотография это встал подтерся и побежал? Любая качественная работа делается не в ладоши хлопнуть. Ведь в картинной галерее висят законченные работы. Вот и фотография должна быть законченной. Мы же не видим белое небо, хотя и такое бывает, но мы же не в Шотландии. :) У нас окна не белые и тени не черные. Не верю, как говаривал Константин Сергеевич. Есть еще куча всяких мелочей, но это уже другая история, поэтому люди и учатся в художественных учебных заведениях, чтобы перенять опыт прошлого, потому что опыта накоплено много, жизни не хватит осваивать это все с нуля методом научного авось.
Вот не знаю, почему-то меня плющит от всяких этих рассказов про гистограммы и иже с ними. Вы же человек пленочной школы, вы же за все эти годы должны просто понимать получился у вас кадр или нет, даже не посмотрев на монитор. А вы такое рассказываете. Расстраиваете вы меня. Очень печалюсь от таких речей. Воистину техника портит человека.

Человек плёночной школы это не совсем так, поскольку только на пенсии я начал работать профессионально.
соглашусь на сто процентов со сказанным, но это не совсем к теме динамического диапазона.
Возможно ли одним кадром, с одной экспозицией, проработать края светового диапазона сцены "солнечный день в окне - интерьерный свет в большом... фойе" одним лишь светом, не загасив ни светильников, ни светового рисунка. ими создаваемого?
Я думаю это осуществимо, но оборудование с ассистентами не поместится в месте съёмки))))

насчёт академической живописи я в курсе, и даже слышал, как там имитируется большой диапазон яркостей. Современники смеялись над Крымовым, который в качестве камертона яркости использовал спичку и картины у него походили то как видит чел в чорных очках.
На самом деле в живописи достаточно к границам света и тени плавно высветлять светлое и плавно же затенять тёмное, в результате зритель "видит" на картине не существующий в реальности ДД.

Этот мне не нравится...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account